De nombreux tournois proposent plus de 2 configurations. Et encore une fois, il y a beau avoir des unités identiques, leur emplacement et le terrain ne le sont pas. Lorsqu'on ne prend pas la peine de faire les combats en manuel, cela peut sembler "identique", mais la stratégie de jeu peut en être complétement différente en unités et disposition si l'on veut avoir le moins de perte possible.
Oui, c'est pourquoi j'ai écrit PAR NIVEAU DE TOURNOI et non, la topographie lors des tournois est très peu influente par rapport à celle que l'on trouve dans les provinces.
La rhétorique inverse est tout aussi vraie : vouloir absolument imposer des suggestions aux autres parce que ça les arrange, au détriment de l'opinion ou de la fonctionnalité de leur jeu. Il faut commencer par persuader les autres du réel gain dans le jeu plutôt que de taper sur ceux qui ne le pense pas. Ça, c'est très limite pour reprendre les propos.
Ce n'est pas question d'imposer mais voir des arguments aussi pauvres que "j'en aurai pas l'utilité donc pas de raison que d'autres puissent l'utiliser", ça donne pas un débat très riche. Je crois que des arguments pour expliquer pourquoi nous sommes pour, on en a donné plus que nécessaire, j'aimerais pouvoir en dire autant des partisans du contre.
Ce n'est absolument pas ce qui a été dit. La différence entre unités humaines et elfes n'est apparue qu'en contre argument à ce qui était affirmé avec force : on a besoin d'uniquement 2 à 3 combinaison quel que soit le tournoi. Je n'ai lu personne dire qu'il voterait contre pour la seule raison citée.
Le principal défaut de la suggestion reste de demander une fonction qui ciblera une faible proportion de joueur, tout en implémentant un ajout qui pourrait ralentir la fluidité du jeu pour tous les autres.
Dire que l'on vote contre par ce que cela ne nous concerne pas est donc une erreur. Tout le monde sera impacté et c'est bien ce qui pose problème.
Là encore, j'ai parlé par niveau de tournoi, pas de tournoi entier mais si, il est vrai qu'avec 2 config en elfes on passe dans la majorité des cas.
SI c'est difficile que ça avec les troupes humaines, qu'attendez vous pour faire des suggestions d'améliorations ?
Quant à l'argument principal selon toi, une faible proportion de joueurs ciblés ?
Ceux qui ne l'utiliseraient pas car ils ne font pas les tournois car trop petit, tournois trop durs, et bien qu'ils pensent qu'ils vont finir par grandir et que peut être à ce moment ils trouveront cela très utile mais il sera trop tard (parce que le temps que ça soit mis en place si c'est accepté ce dont on est même pas sûrs......) donc non, on ne cible par une qu'une petite partie des joueurs.
En quoi cela ralentira la fluidité du jeu (l'argument bateau qu'on retrouve souvent) ? Ce sont juste des cases à cocher sur un pop up, ça n'a rien à voir avec la fluidité du jeu.
Pas compris ce que ça faisait là. Pour rappel, il y a un vote "neutre" pour ce genre de cas, préférence des joueurs à l'heure où j'écris pour cette suggestion.
Parce qu'on a deja eu ces arguments sur des propositions où des personnes ne voyant pas bien les détails du jeu voulaient les modifier et que les arguments du contre étaient "moi, je suis jeune, je vois très bien, tant pis pour ceux qui ont une moins bonne vue".
Voir réponse précédente. Merci de ne pas faire de présomption du choix de chacun, quel que soit son vote. Cela voudrait dire renier
Encore une fois, je renie rien mais donnez moi des arguments qui justifient que cette proposition serait néfaste pour le jeu et que je comprenne enfin en quoi ça poserait probleme au jeu. Je suis la première à dire quand des choses ne me plaisent pas ou me plaisent donc cela ne me dérange pas de lire des avis contraires mais au moins que cela soit vraiment argumenté.