moins il met de point dans sa merveille, plus sa récompense est importante.
Ceci à mon avis développerai vraiment l'esprit d'équipe. On assisterai ainsi à un échange de points entre les membres d'une même guilde. "J'investis 10 points chez toi, tu en investis 10 chez moi".
J'ai déjà expliqué plus haut pourquoi je restais NEUTRE vis-à-vis de cette suggestion mais je ne comprends pas pourquoi la plupart des arguments opposés à cette idée font l'impasse sur ce qui est vraiment en jeu. Certains posts vont jusqu'à inverser le sens de ce que propose
@canelle. Concernant ces différents arguments, je ne citerai personne en particulier pour ne pas ouvrir de polémique inutile. Je me contenterai de les reformuler pour mieux m'expliquer.
Si le propriétaire d'une Merveille recevait une récompense à condition d'avoir mis peu de points de connaissance en jeu, il devrait donc compter sur ses voisins et confrères. Autrement dit, cela favoriserait les interactions du type "J'investis 10 points chez toi, tu en investis 10 chez moi".
C'ela va dans le sens de la philosophie de l'entraide actuelle : pourquoi les voisins sont-ils récompensés en investissant dans la Merveille des copains ? Pour les y pousser pardi !
Pour aller plus vite, le propriétaire peut ne pas attendre les copains et mettre le plus de PC. Fort bien, il a le droit : mais en fait,
ce choix s'oppose à la philosophie de l'entraide.
Actuellement, le propriétaire n'est pas incité à attendre puisqu'il ne reçoit aucune récompense supplémentaire du fait de l'entraide : comme le disent certains, les PC offerts et le fait de upper sa Merveille suffisent pour cela. C'est un point de vue qui se défend ; mais une récompense (substantielle) pourrait
pousser certains propriétaires à privilégier l'entraide (donc à la solliciter, et à rendre la politesse) plutôt que l'amélioration en solitaire. On peut penser que cette récompense supplémentaire est inutile mais il est clair que
la proposition de canelle va indéniablement dans le sens de la philosophie de l'entraide. Elle est donc parfaitement logique.
Quelques-uns supposent dans leur argumentation que si le propriétaire recevait une récompense, ce serait au détriment de ceux qui viennent offrir des PC.
Or, ce n'est pas du tout la proposition de canelle.
C'est à dire qu'il devrait lui aussi recevoir un coffre
"Lui aussi" implique que les 3 plus gros donateurs continuent de recevoir une récompense (perso, je la trouve d'ailleurs terriblement insuffisante). Pour reprendre la suggestion d'Amras Anarion, en plus des 3 coffres réservés aux donateurs, le propriétaire qui investit moins de 50% des PC nécessaires recevrait une récompense
lui aussi (petit coffre de propriétaire populaire) ; un bonus plus important s'il investissait moins de 25% des PC nécessaires (coffre moyen du propriétaire populaire) ; et un gros bonus s'il n'investissait aucun PC (gros coffre de propriétaire populaire).
Une fois de plus, ce serait
dans la droite ligne de la logique de la philosophie de l'entraide : donneur et receveur sont récompensés. Il n'est pas correct de dénaturer cette proposition en affirmant que canelle voudrait privilégier les propriétaires au détriment des donneurs.
canelle va jusqu'à préciser sa pensée sur ce point :
La seconde façon se base sur l'échange. Si on suit cette idée jusqu'au bout, le propriétaire de la merveille ne devrait pas pouvoir mettre ses propres points de connaissances sur sa merveille. Le propriétaire de la Merveille ne devrait pouvoir compter que sur sa guilde ou ses voisins pour que son bâtiment évolue.
Elvenar étant un jeu qui permet de jouer en coopération, voir d'être dépendant des joueurs avec qui l'on joue, je m'attendais à trouver un peu plus d'interdépendance entre joueurs dans la construction de la Merveille.
Je suis assez d'accord avec cette façon de voir les choses.
D'autres affirment que cela va accroître les inégalités entre ceux qui disposent d'un réseau d'entraide et ceux qui n'en ont pas. C'est un fait.
Mais là aussi, c'est toute la logique de la philosophie de l'entraide.
Elvenar n'empêche pas le jeu en solitaire mais privilégie le jeu en réseau d'entraide : seul, le joueur progresse moins vite et moins facilement pour un grand nombre de raisons sur lesquelles je ne reviendrai pas. C'est pour pousser les joueurs à s'entraider...
La proposition de canelle va exactement dans le même sens que le soutien aux bâtisseurs par exemple. On peut bâtir sans soutien mais c'est un peu plus long. Si on reçoit un soutien, celui qui aide reçoit de l'or, celui qui reçoit construit plus vite. Du coup, je vois régulièrement sur mon tchat des joueurs qui sont sur le point de construire et qui sollicitent un soutien rapide sur leurs bâtisseurs : cela incite aux échanges et à l'entraide. Cela accroît les inégalités avec les joueurs solitaires - eh bien, voici un scoop : c'est le but !
Certains expliquent en substance que si vous êtes dans une confrérie active, vous avez de la chance et vous êtes privilégiés ; alors que si vous êtes dans une petite confrérie ou dans une confrérie inactive, c'est la faute à "pas de chance" et vous êtes désavantagés. Initialement, je suis parfaitement d'accord ; mais à la longue ?
Nous sommes capables de nous prendre par la main : changer de confrérie, rechercher les petites confréries pour fusionner avec elles, proposer aux actifs d'une confrérie ensommeillée de vous rejoindre ou de fonder une nouvelle confrérie avec vos trois ou quatre confrères vraiment actifs... Bien sûr, cela demande du temps, de la communication, des dizaines de mp envoyés pour trois réponses reçues, mais c'est justement ce que le jeu récompense :
si vous êtes dans une confrérie peu active ou trop petite, il faut se bouger pour que cela change ! Cela demande parfois des semaines de "travail", mais bien des actifs au sein de confréries actives sont passés par là...
Cela me semble donc un argument assez fallacieux vis-à-vis de la proposition de canelle. Désolé...
