fermé [Jeu/Bâtiments] Déplacement des bâtiments

[DeletedUser314]

intervertir 2 bâtiments de même taille, j'avoue ne pas comprendre le but de la manœuvre...

Bonjour,

Il y a un intérêt à échanger directement deux bâtiments de même taille.

Imaginons que vous ayez 1 manufacture de taille 4x5 à faire évoluer en 5x5, mais sans avoir la place de le faire à l'endroit où elle se trouve. Par ailleurs, vous avez 1 bâtiment culturel de taille 4x5 qui borde une route et autour duquel vous avez pu rajouter une bande de terrain libre de 1x5. Intervertir la manufacture et le bâtiment culturel est évidemment une solution séduisante.

Dans le système actuel, vous ne pouvez pas intervertir directement et agrandir votre manufacture... Il faut :
- soit dégager une zone de 4x5 quelque part dans votre ville pour constituer la zone tampon que vous n'avez pas dans un inventaire extérieur à la ville,
- soit détruire votre bâtiment culturel, poser votre manufacture à sa place, et reconstruire le bâtiment culturel dans la place libérée par la manufacture déplacée...

Bref, le système disponible dans FOE est évidemment un élément de confort mais il a de fait été déjà refusé :
- le système est bien connu d'INNO et ne pose donc pas de souci technique mais il ne l'ont pas mis en place à la base. C'est donc délibéré.
- une IS a déjà été remontée par notre communauté et les devs n'ont pas répondu. Ce n'est pas un refus, mais cela en revient au même...
- je ne doute pas que d'autres IS ont déjà été remontée en ce sens par d'autres communautés, mais INNO n'a rien modifié.
- les devs ont plusieur fois clairement indiqué que toutes demandes de simplifier le placement seraient refusées.

Je m'arrange de la difficulté actuelle et elle rentre en ligne dans mes prévisions de développement urbain. Il convient de laisser du terrain libre avant d'entreprendre de grosses modifications. On peut pour cela attendre de se séparer des constructions d'une race invitée, ou supprimer des bâtiments culturels utiles mais pas nécessaires (on peut toutjours les reconstruire par la suite, ou d'autres plus efficaces d'ailleurs).

C'est pourquoi je vote CONTRE cette IS. Désolé

 

[DeletedUser3551]

Je dois dire que plus j'y pense, et moins je vois l'intérêt de cette proposition....
Les bâtiments ont tous des tailles différentes. Si on veut déplacer le bâtiment A, il ne sera pas aisé de trouver un emplacement où il entrera... il devra obligatoirement être (ou égal, mais c'est rare), ou plus petit que le bâtiment B qui cèdera sa place. Mais alors on se retrouvera automatiquement avec des bâtiments de plus en plus grands au bout de sa souris, non ?

 

[Ma Backer]

Bonsoir
Pas trop compris la démo .

Ah si!( la lumière fut) pourvoir mettre un bâtiment sur un autre en attendant de les bouger ,si on a pas de place
ou valider les deux bâtiments de même taille à bouger et accepter ( un peu comme un téléporteur )
Pas mal
On peut aussi penser à avoir une zone neutre pour poser les bâtiments .mais bon la difficulté du jeu est aussi dans le manque de place
Pour

 

[hamsterdame]

La "zone neutre" a déjà été demandée et refusée

 

[Deleted User - 378338]

L'intérêt n'est évidemment pas un gain de place, ou alors mineur, il faudra de toute façon toujours avoir la place de reposer tous les bâtiments déplacés, sinon tout annuler... C'est d'ailleurs la limite technique qui fait que, me semble-t-il, un tel système devrait être limité à un ou deux switch enchaînés (après conserver toutes les infos pour annuler deviendrait trop lourd).

C'est juste un petit "confort" qui permet, si on a quelques cases libérées autour de deux bâtiments de taille proche, de les intervertir directement, sans avoir besoin de disposer d'une zone tampon de la taille au moins du plus petit.

La "zone neutre" ou "de stockage temporaire" ayant déjà été refusée, comme cela était dit plus haut et @Hamsterdame vient de le rappeler, c'est précisément parce que ce n'est qu'un petit confort, qui ne modifie qu'à la marge le challenge de place qu'il n'est pas totalement exclu que ce soit accordé.
Le point de vue d'@Alak Azam sur ce plan me semble un peu pessimiste (rien ne dit que le choix de ne pas implémenter cette fonction était délibéré et définitif, une non-réponse à une IS n'est pas tout à fait équivalente à un refus, ...), même s'il pourrait au final avoir raison sur le résultat, il me semble qu'on peut tenter cette suggestion, si rien de plus intéressant n'est proposé ce mois.

 

[DeletedUser4693]

L'idéal serai un espace inventaire pour mettre en attente se qu'on ne souhaite pas placer sur la carte de suite sa permettrais de pouvoir réorganiser la ville plus facilement surtout quand la place est limitée

 

[DeletedUser4361]

Cette proposition ne fait pas partie de mes priorités.Je réserve mon vote pour l'instant. Je pense comme @Alak Azam que cela fait partie de la stratégie : se ménager de la place pour pouvoir placer tel ou tel bâtiment, se réserver des extensions en cas de grand chambardement.. C'est casse-tête... mais je crois qu'on aime ça, pas vrai ?

 

[DeletedUser]

Un petit up pour cette suggestion

 

[Titecarotte]

Je suis pour aussi. On a pas toujours la chance d'avoir plusieurs extensions d'avance pour ré-organiser sa ville au mieux

 

[DeletedUser362]

Je sais que cette suggestion est populaire et qu'elle a suscité de nombreux votes, mais je prends la décision de ne pas la remonter de nouveau pour le moment.
En effet, les concepteurs n'arrêtent pas de nous dire que "le placement des bâtiments doit rester l'une des principales difficultés du jeu". J'ai donc bien peur que cette fonctionnalité ne soit pas bien accueillie sans discussion préliminaire et je préfère donc, stratégiquement, laisser la place à d'autres IS qui ont plus de chances d'aboutir ce mois-ci.
Cependant, je pense que cette IS a pour elle l'argument principal du "cela existe déjà sur FOE" et j'en parlerai donc directement avec mes supérieurs pour voir si l'idée est totalement rejetée ou si elle peut être considérée au cours des mois prochains.

 

[DeletedUser5403]

Archivage.